vineri, 2 decembrie 2011

Despre intelectualism, ca ratare

Intelectualii de azi au devenit o castă suficientă sieşi, neimplicată în lume, evitând cu orice preţ contactul cu cotidianul cenuşiu şi inestetic al materiei. Înlocuind imperativele, din ce în ce mai confuze şi mai neplăcute, ale moralei, cu cele comode şi deplin libertine ale esteticii, intelectualii nu mai caută să corecteze, ci să se delecteze şi să se menajeze. Intelectualii trăiesc cu percepţia inexplicabilă că ipostazele vieţii sunt opţionale, că pot refuza neplăcutul sau inesteticul existenţei, alegându-şi ce le place, fără ca aceasta să le anuleze vigoarea şi voinţa, neglijând impactul unei vieţi neîntregi asupra întregimii propriului caracter.
Îndeplinind nevoile unui sensibilităţi astenice, intelectualul nu mai locuieşte în vulgara lume palpabilă, devenită insuportabilă pentru o susceptibilitate subţiată până la un extrem nevrotic, ci într-o abstractă lume a ideilor, care, de obicei, nu reflectă mai mult decât propriile gusturi şi subiectivităţi. Intelectualul nu îşi mai trăieşte viaţa, ci încearcă să i se sustragă. Atunci când reflectă această lume interioară fragmentată asupra concretului, el o intitulează cunoaştere.
Prin urmare, şi ca o consecinţă firească a abdicării din realitate, intelectualul eşuează prin a fi un pseudo-gânditor. Mobilurile nu mai sunt pătrunderea şi corectarea, ci plăcerea şi calmarea nervilor. Cunoaşterea trebuie să fie comodă, înţelegerea trebuie să fie elegantă. Viaţa devine un exerciţiu de stil. Intelectualul nu mai este expus adevărurilor concrete ale acestei lumi, ci celor care îi convin.
În măsura în care mintea celor mai mulţi dintre membrii speciei nu are – în pofida vastei vanităţi – anvergura reclamată de o cuprindere creatoare, de abilitatea de a da sens unei lumi proprii, ruperea şi dezgustul de lume convertite în absenţă le pun intelectualilor o pauză asupra timpului. În ciuda prejudecăţilor inspirate de prestigiul genului, asociat, prin histrionism, geniului, intelectualul mediu este, în rândul masei, un spor calitativ, fără, însă, a o transcende. Lumea sa interioară acuză lipsa unei imaginaţii îndestul de fertile, a unei pătrunderi îndeajuns de clarvăzătoare şi a unei sensibilităţi suficient de acute, pentru a îi umple existenţa pe măsura îndepărtării din viaţă pe care o încearcă orice sensibilitate ori luciditate hiperbolizată – ori pe potriva aşteptărilor de valoare. În lipsa unei dimensiuni a relevanţei, cei mai mulţi intelectuali nu mai trăiesc, ci se plictisesc.
Pentru intelectuali, ideile ajung să devină un drog, justificat prin el însuşi. Intelectualii nu mai caută să înţeleagă lumea, ci să se desplictisească. Ei nu mai urmăresc adevărurile simple, seci şi neprestigioase, ci caută originalul, spectacolul în orice adevăr, fiind sensibili doar la ideile care reuşesc să-i scoată din toropeală, să le redea o umbră de viaţă interioară, cele care reuşesc să-i surprindă prin noutate, oricât de absurde ar fi ele. Ei nu se mai lasă impresionaţi decât de lucrurile care izbutesc să-i zăpăcească, peste celelalte cinismul şi suficienţa aruncând condescendenţa deja-vu-ului. Paradoxal, intelectualii din ziua de azi se cred cu atât mai inteligenţi, cu cât reuşesc să fie mai nedumeriţi.


5 comentarii:

  1. Domnule Tryggvason (are oare un sens pseudonimul acesta?), mi-am permis, cu acordul tacit şi implicit al domniei-voastre, să reflectez atent şi abisal la afirmaţiile de mai sus.
    Eu, întrucât reuşesc să gândesc niţel, exist. Şi dacă exist şi gândesc, sunt gânditor. Fiind gânditor, sunt deci, prin extensie, intelectual. Până aici sunt convins că nu mă puteţi combate. Ei, dar dacă sunt eu intelectual, şi nu mă droghez cu ideile, atunci unde mă încadrez în construcţia dumneavoastră atât de măestru argumentată?
    Vă rog să nu vă supăraţi că mi-aţi trezit interesul şi curiozitatea. Filozofia dumneavoastră mă atrage ca un magnet, are deci pe vino-ncoace (care nu mai e vina mea). Aşa că probabil nu veţi găsi exagerate aşteptările mele în speranţa unui răspuns preţios la nedumeririle mele exprimate mai sus.
    Cu stimă,
    Nicuşor, ancorat puternic în realitate

    RăspundețiȘtergere
  2. Buna ziua, d-le Nicușor,

    Bine ați venit! Ma bucură comentariul dvs.
    Aţi folosit un cuvânt bun. Cred că intelectualii la care mă gândesc sunt, cumva, opușii gânditorilor. Opușii înțelepților. Gânditorul începe cu o nedumerire - cu un obiect - el se naşte odată cu problema. Intelectualistul pleacă de la gândire, ca activitate în sine - ca obicei.

    Separația mea e următoarea: intelectualiști îi văd pe cei a căror minte își cauta obiecte ulterior gândirii, pentru a nu funcționa în gol, în loc sa se aplece firesc asupra celor care pretind soluționare. Care pleacă de la ocupația gândirii, nu de la necesitatea rezolvării. Cei pentru care gândirea apare ca o petrecere a timpului sau motor al propriei vanități, cei care urăsc concluziile, pentru ca încheie jocul, în loc să le caute ca mobil firesc, de natură să încununeze - și să ușureze de - un efort apărut firesc către înțelegere. Care nu pleacă de la necesitatea personală a rezolvării propriilor nedumeriri - goluri, ci care gândesc ca scop în sine - obiectul fiindu-i, gândirii, secundar.

    Ma refer la intelectualii de cafenea, de societate - cei care nu se preocupă neapărat a cugeta sistematic și a "se dumiri" (cum spunea Steinhardt), ci, mai degrabă de a se regăsi printr-o vocație, cei care nu gândesc pentru a afla, ci pentru a își măguli vanitatea, pentru care gândirea nu este un proces administrativ necesar, ci o ocupație prestigioasă - preocupați nu atât de obiect, cât de strălucirea procesului. Cei mai preocupați de a reuși o frază, decât de a rosti o idee. Cei care nu au o afinitate deosebită pentru muzică, sau pentru pictură, proză ori poezie, dar sunt direct mari prieteni ai Culturii, cu majusculă personală - a propriei reprezentări. Care care, în loc să se apropie de o ipostază culturală, ca o consecință accidentală a unei căutări personale, a unui interes sau pasiuni specifice, a unei aprecieri pentru vreo anume creație, părere, direcție, de natură culturală, își găsesc o rațiune de a fi și senzația de valoare prin oglindirea în cultură - pentru prestigiul ocupației. Cei în care "un adevăr fără interes poate fi eclipsat de o emoționantă falsitate" (Aldous Huxley).

    Cred că vanitoși suntem cu toții, într-o măsură sau alta, dar exista niveluri care repugnă, cu atât mai mult cu cât acoperă o absență de conținut. Cred că nu goliciunea mă supără mai mult, cât contrastul cu strălucirea ambalajului, afectarea și pretențiile consecutive. Exista o sintagmă la moda zilele astea - îmi place mult: prostia savantă. O prostie care, cu multe citate, cu multe lecturi amestecate și neînțelese, cu un suflet eclectic și fragmentat, nu reușește să își depășească condiția, din ce în ce mai cimentată și mai cronicizata, prin vanitate și suficiență de sine. Spunea Epictet că "învățătura e periculoasă pentru oamenii slabi, ca le mărește orgoliul". Aș adăuga și pentru cei pentru care cultura vine peste un gol personal substanțial - nu reușește decât să îi amețească iremediabil, să le paralizeze spiritul și să îi blazeze inutil şi greșit, față de orice nu este - sau nu pare - Cultură. Sunt periculoși cei care au suficientă inteligență pentru a nega tot, dar insuficientă pentru a afirma ceva. Revenirea la simplitatea inocentei pierdute prin inteligenta nu se poate recâștiga decât prin înțelepciune. Vechiul neajuns al căderii din Rai - al apariției conștiinței.

    RăspundețiȘtergere
  3. E vorba de o ipostază - a nu fi intelectual prin accident, printr-un curs firesc, ci ca preocupare programatică - intelectualismul.

    Ipostaza, atitudinea în sine, este ceea ce mă interesează mai mult, nu persoanele. Nu caut să categorisesc, ci să separ alternativele. Știm cu toții că, până la urmă, suntem deșertăciune. Fiecare om își petrece viața cu micile/marile lui păcate. Însă am înțeles că niciodată nu trebuie să încerci sa afli, să te lămurești, alături de asemenea oameni. Ei nu reușesc decât sa transforme orice simplitate într-un labirint.

    Poate că problema e alta. Poate sensul de intelectual a degenerat - era acordat mai selectiv pe vremuri. Poate de aici problema. Mulți chemați, puțini aleși. Poate nu intelectualii sunt problema (ceea ce am numi astăzi "mari intelectuali", cu siguranță) ci desemnarea ca atare a unor funcționari de minister care au citit cărți. Dar, dacă luă ca "intelectual" pe cel cu preocupări intelectuale, nu neapărat pe cel cu anvergură intelectuală, sau pe cel cu munca intelectuală, în loc de creație intelectuală, cred că putem folosi, așa cum l-am folosit, termenul de intelectualism. Evident, nu e vorba de toți intelectuale. Nici o generalizare "benignă" nu este absolută. Intelectualii la care ma refer, sunt aici în opoziție cu marii intelectuali (gânditorii) și cu înțelepții. Se referă la o medie, în cazul nostru, la un curent care, zilele astea, pare sa fie majoritar. Sunt înțelepții intelectuali? Probabil, că în cel mai pur sens, da - dar cât de mare e diferența între ei și intelectualii ticăiți, funcționarii cu preocupări intelectuale, ca împânzesc cafenelele noastre? Nu trebuie să facem confuzii de limbaj. Câți dintre intelectuali sunt înțelepți? Cred că aici devine vizibilă vanitatea (goliciunea)/ratarea preocupării, ca atare. Cred că puțini oameni sunt înțelepți pe de-a întregul. Dar cred că putem să ne alegem, fiecare, ipostazele - și rostul.

    Vă doresc să rămâneți, în continuare, ancorat în realitate, fără a pune în opoziție, realitatea cu imaginația și dincolo-de-realitatea (para-realitatea), dar şi fără a le confunda unele cu altele. Vă aștept oricând cu plăcere.

    RăspundețiȘtergere
  4. Deosebit de incitantă acestă expunere cu privire la condiția intelectuală, sau la condiția de intelectual în zilele noastre. În opinia mea, există mai multe confuzii care apar în contextul de față, și anume:
    1. Confuzia între intelectual ca statut și intelectual ca persoană. Intelectual poate fi și un medic ajuns poet, asta nu îl face mai puțin intelectual decât un profesor, dacă profesorul este intelectualul prin excelență. Ba mai mult decât atât, dacă e să exploatez la extrem ipoteza acesta, există o teorie conform căreia la piață se face mai multă poezie decât se scrie în mediile elitiste. Așadar, vreau să spun că a fi intelectual nu presupune neapărat genul acesta de autism sau de solipsism pe care îl evocați, adică un univers închis unde își au locul doar cei care au citit biblioteci sau dispun de mai știu eu ce calități deosebite.
    2. În condițiile în care a fi intelectual presupune calitățile pe care le-am evocat inițial, plus nedumerirea tâmpă despre care ați vorbit și cu care sunt de acord, un astfel de comportament este menit să rămână în universul închis în care s-a format. Atunci când inteligențele se angajează în acțiuni sociale, spre exemplu, aici mă refer la militantism, cred că este o atitudine prea brutală, resimțită astfel, adică brutal, și de intelectuali și de prostime. Cu toate acestea intelectualii, ba chiar cercetătorii, se anagajează în acțiuni de vulgarizare care rămân un scop în sine sau un scop profesional, nu caută să facă din muritorii de rând, văzuți astfel de la înălțimea aroganței elitiste, niște oameni mai buni sau mai fericiți.
    3. Și ca să exprim mai teoretic și mai bibliografic decât am făcut-o până acum, a fi intelectual presupune un context intelectual, după cum afirmă Popper, adică să lași grijile lumii din jurul tău și să îți vezi de ideile tale și de concepțiile cărora le ești fidel. Înafara acestui context, spune Popper, o discuție rațională nu este posibilă. Și cred cu tărie că între intelectuali despre discuție și despre discuție rațională trebuie să fie vorba. Realitatea este o opțiune a discuției, iar dacă un intelectual nu reușește, uneori, să se lege la șireturi, acesta nu este un argument conform căruia să i se poată contesta calitatea de intelectual.

    RăspundețiȘtergere
  5. Nu stiu , oare suntem intelectuali ori fiii lui Liriope ,totusi ma inclin spre ultima optiune .Daca totul e bazat pe gusturi si placeri subiective, atunci toata lumea care are o conversatie in care se intrece la "Tu... Dar eu..." e intelectuala .
    Intelectualii sunt acei nemultumiti ,care in ciuda faptului ca au o lume gata facuta, nu vor s-o schimbe pentru ca le este mai usor sa construiasca una mai buna ,unde doar ei , introvertitii ideatici , sunt stapani.
    Bun textul tau.

    RăspundețiȘtergere