Viața
este un profesor mai dur decât ar putea fi majoritatea dintre
oameni: te pune să repeți fiecare lecție nu de un număr
disciplinar de ori, ci de un număr nesfârșit de ori, până când
nu doar ai senzația că ai învățat-o, ci până când poți
dovedi în practică, în fiecare instanță, că ai învățat-o.
Pentru a îi ajuta pe oameni să evite suferințele vieții, ar
trebui, ca profesori, să ne apropiem, cu dragoste, de duritatea
pedagogică a vieții înseși.
Filosofie cu Ciocanul
"E bine sa știi nimic despre toate, ca tot intelectualul imparțial". (I.L. Caragiale)
vineri, 12 octombrie 2018
Despre diversitate, ca evadare din sine
Nevoia
de diversitate vine dintr-un deficit, nevoia de varietate este un
simptom al incompletitudinii. Plenitudinea nu are loc de completare,
împlinirea nu are nevoie de substituiri, iar sațietatea ucide
motivațiile căutărilor ulterioare. Întrucât optimul nu îngăduie
îmbunătățire, orice necesitate de schimbare este o constatare a
unui deficit. Totul nu are câmp de expansiune, iar atingerea
potențialului, ca realizare a stării de echilibru, este nereactivă
și inertă la transformări.
Pentru
a evita stagnarea prematură, important este, însă, să nu ne luăm
blazarea ca plenitudine, dezamăgirea drept echilibru, suficiența
drept completitudine sau teama drept atingere a limitei de potențial.
În acest scop, ne ajută să știm că, în toate privințele
relevante, plenitudinea și completitudinea nu ne sunt uzual
accesibile în condiția umană.
Etichete:
blazare,
completitudine,
conditia,
dezamagire,
diversitate,
echilibru,
imbunatatire,
implinire,
optim,
plenitudine,
potential,
suficienta,
teama,
umana
Repere și improvizație
Rezultatul aplicării unui principiu bun (atât în formă, cât și în conținut) nu
poate fi, în nici o circumstanță, negativ. Poate fi subiectiv neplăcut, dar nu negativ. În cel mai
rău caz, ea poate complica circumstanțele, dar odată depășite acelea,
rezultatul ar trebui să păstreze, pe termen lung, valoarea principiului
și să depășească neajunsurile circumstanțelor.
Pentru cei obișnuiți să vadă viața ca o combinatoristică și ca o telenovelistică, acest lucru este greu de înțeles. De asta pot fi tot timpul deturnați de la principii, prin invocarea circumstanțelor. Pentru ei viața e un labirint continuu, în care trebuie să depună un efort intelectual neîntrerupt, doar pentru a naviga din confuzie în confuzie.
Pentru cei obișnuiți să vadă viața ca o combinatoristică și ca o telenovelistică, acest lucru este greu de înțeles. De asta pot fi tot timpul deturnați de la principii, prin invocarea circumstanțelor. Pentru ei viața e un labirint continuu, în care trebuie să depună un efort intelectual neîntrerupt, doar pentru a naviga din confuzie în confuzie.
Despre vina prostiei
Înainte de orice, inteligența este o disciplină: o dedicare, o practică, o pază a gândirii de patimi și emoții – care trebuie să-i fie paralele, nu incidente, dacă vor să nu o fractureze – după niște principii care trebuiesc înțelese în prealabil, și un bun simț în absența cărora nu poate exista.
ADN-ul are doar o legătură indirectă. În sensul în care, cu excepția unor afecțiuni sau neajunsuri fizice inexorabile, aceeași zestre genetică poate sta la baza unei inteligențe superioare sau unei prostii boante. Prin urmare, nimeni nu are scuză pentru a fi prost. Oamenii nu sunt victime ale prostiei, ci vinovați de prostie. În ultimă instanță, chiar dacă opțiunea nu e fățișă, prostia este o chestiune de alegere, într-o măsură indirectă nu mai mică decât cea în care este beția sau anorexia.
Pentru a ocoli ispita prostiei, oamenii trebuie să înceapă prin a-și asculta perpetuu ignorata voce a bunului simț, care se manifestă aproape invariabil și stins undeva, în străfundul minții, în defavoarea gratificării emoționale imediate, a dorințelor și a fricilor, și mai ales a tiraniei nestăvilite a vanității și egoului. Egoul este unul dintre principalii factorii favorizanți ai prostiei, în măsura în care introduce orbirea programată și ucide corectura. Nu ADN-ul, ci toate acestea, combinate, de la o vârstă fragedă, cu ignoranța (care, nu mai puțin, este, după un punct și cel puțin indirect, o alegere) și lăsate să domine demersul intelectual, sunt cele care conduc, chiar în ciuda unui ADN favorabil, pe calea prostiei.
Iar ignorarea înseși acestor mecanisme, desfășurată sub incidența atotputernică a egoului, conduce la condamnarea aproape inevitabilă a proștilor la prostie. Pentru că supune constatarea sinceră, nepregătită și, în anumite momente ale vieții, inevitabilă, a propriei prostii, confruntării directe cu egoul, care, în măsura în care nu poate suferi fisurile, hărăzește constatarea negării, uitării și blocării emoționale și văduvește, astfel, procesul de transformare de condiția sa primordială: acceptarea.
miercuri, 25 octombrie 2017
Nelegiuire și păcat
La
nivel strict personal, între păcat şi nelegiuire, diferenţa apare
în cantitatea de firesc care se asociază actului. Păcatul, înainte
de orice, este o atitudine psihică. Nici un act, oricât de
scandalos, nu degenerează în păcat decât pe măsura realizării
lucide și însoțirii cu reproşurile de sine. Păcatul nu există
decât dacă este resimțit că atare. Căderea apare în acel rău
conștientizat ca atare – imposibil, astfel, de justificat moral –
dar acceptat și însușit emoțional, ca o indulgență pe seama
insuficienței virtuții, în timp ce nelegiuirea simplă este neutră
emoțional. Făcând abstracţie de etică, frapante sunt, în
această privinţă, chiar îndoiala şi frustrarea care însoţesc
în orice act de nejustificat. Păcatul şi îndreptățirea sunt
antinomice. Actul nu se converteşte în păcat decât dacă este
neîndreptățit, adică săvârşit împotriva conştiinţei.
Viciul
apare, consecutiv, ca o persistenţă în păcat. Viciul nu este
decât o repetare conştientă, programatică,
a păcatului, în care vinovăţia precede
săvârşirea,
iar tensiunea îşi găseşte rezolvarea într-o cedare apriorică.
Păcatul nu devine viciu decât însoţit de auto-contemplare, atunci
când neînfrânarea însoțită de luciditate cedează nuanţelor
perverse – şi vinovăţiei – teritoriile pe care reuşeşte să
le smulgă voinţei.
sâmbătă, 11 octombrie 2014
Despre scepticism, ca amăgire
Scepticismul,
ca stare cronică a spiritului, încremenită în ea însăşi,
într-o permanenţă universală şi nenuanţată, nu poate fi decât
un semn al unei lipse de pătrundere, al unei incapacităţi de
sincronizare
cu
viața
– în
cel mai optimist caz, al unei lipse statornice de imaginaţie.
Scepticismul
îi este necesar spiritului ca un bun
simț al
rațiunii, ca mecanism echilibrator împotriva pericolului autoamăgirii, al predispozițiilor emoţionale sau al prejudecăților
experienței ce incită la concluzionare prematură, nejustificată
prin fapt. El este o protecție împotriva deturnării spiritului
către tentațiile emoției, o
îndepărtare a
excesului,
o eschivă de la ispita unei decizii pripite prin asumarea temporară
a unei indecizii.
Rolul său este acela de a păstra proporția justă între o
probabilitate a concluziei şi suficiența premiselor – a nu
îngădui hiperbola primeia, nefundamentat de cea de-a doua. Prin
aceasta, este un anticorp necesar spiritului, pentru a se proteja de
inflamațiile erorii.
Ca
ipostază, însă, a imobilității și indeciziei, el nu poate
viețui decât în vagul inițial al premiselor neaprofundate – în
echilibrul primordial al unor probabilități nedecelate – care nu
are voie să se cronicizeze dincolo de clarificarea acestora. Prin
urmare, scepticismul nu poate exista, cu necesitate, în fiecare
lucru, decât ca o etapă
efemeră, de
ponderare a concluziilor, premergătoare
lămuririi, ca o premisă
descrescătoare a
elucidării. Nivelul său nu poate fi aprioric, nu poate fi o
constantă,
ci trebuie perpetuu adaptat la obiect, altfel riscând să rămână
denaturat, în
abstract, rupt de
realitatea căreia trebuie să îi fie filtru.
Scepticismul
trebuie să fie un respiro
consecutiv luării la cunoștință,
un răgaz de acomodare,
o suspendare temporară a concluziei, în scopul de a o proteja de
prematuritate, de a îi permite să se
coacă; însă,
ca în cazul oricărei decizii, el nu are voie să fie o amânare
sine die.
Cu alte cuvinte, el se poate manifesta ca o suspendare
temporară a
concluziei, dar nu are voie să devină o sustragere
de la aceasta. O astfel de
încremenire în scepticism ar însemna o paralizie a spiritului, o
dezicere de facultatea omenească de a
distinge. Dincolo
de pragul alungării ispitelor facile, de garanție a echității
spiritului, scepticismul devine aporie.
Scepticismul
– constatare a unui echilibru
iniţial
al probabilităţilor – trebuie să depăşească, în timp,
imobilismul rezonabil
iniţial, impus
spiritului de nelămurire – el trebuie să se autodepăşească.
Scepticismul fiind o fixare temporară a braţelor balanţei,
anterioară
lămuririi, în momentul în care talerele își modifică greutatea,
prin elucidare, nemişcarea balanţei reflectă o deficiență de
mecanism, devenind un echilibru înșelător
– dincolo de punctul de echilibru al probabilităţilor, orice
echilibru în apreciere devine o inadecvare.
Echilibrul evaluării nu poate supravieţui constatării unui
dezechilibru al obiectelor, un echilibru excesiv –
depășit prin timp –
însemnând, el însuşi, un
dezechilibru, o eroare de înregistrare.
Fiind,
în egală măsură, o decizie, chiar dacă intuitivă, subterană –
și anterioară celorlalte – scepticismul nu este mai scutit de
eroare decât concluziile false de care încearcă să se protejeze.
Ca atare, pentru a fi legitim, el trebuie, nu mai puțin ca orice
altă decizie, perpetuu verificat și adaptat la fapt.
Scepticismul
cronicizat este o încremenire într-un moment anterior,
neactualizat,
al probabilităţilor, o neînregistrare a evoluției premiselor.
Orice apreciere de echilibru ce nu îi corespunde unui echilibru
efectiv al constatărilor ar fi o eroare, nu mai puțin decât
neînțelegerea din exaltare inițială – doar că în sens
contrar. O percepție de echilibru nereflectată de un echilibru în
starea de fapt este o exagerare – o denaturare a reprezentării.
Parafrazând
pe un general celebru care spunea că, în bătălie, nu există
decizie mai greșită decât indecizia, care permite luptei să se
desfășoare fără corecțiile necesare, scepticismul ar însemna o
absență din cronologia ulterioară a evaluării: încremenirea
într-o etapă depășită.
Următoarea decizie cea mai
greșită, cea întârziată – absență
temporară – care,
nesincronă fiind cu
ritmul bătăliei, nu mai reflectă realitatea câmpului de bătălie,
ar reprezenta, în privința scepticismului, defazarea față de
evoluția premiselor, neluarea de act că premisele se schimbă: când
concluziile devin posibile, scepticismul nu mai este necesar,
iar suspendarea concluziei nu se mai justifică – mai
mult, nu mai este adecvată.
În această optică, neținând pasul cu evoluția constatărilor,
scepticismul – decizia de a nu concluziona, corectă inițial, în
lipsa premiselor hotărâtoare și a unei eventuale necesități de a
decide prematur, fie și incorect, asemenea celei dintr-o luptă –
apare ca o amânare nejustificată a clarificării.
Dincolo
de momentul evidenţei – în raport cu care persistența
scepticismului poate fi un semn de nepătrundere
– orice referire la un lucru altfel decât pe nume,
printr-o numire falsă sau printr-o absență a numirii, este o
denaturare, un dezechilibru descriptiv, în opoziție cu mobilul de
echilibru cauționat prin scepticism, o reprezentare
infidelă a
obiectului – prin urmare, un eșec al lucidității. Scepticismul
patologic, cel care refuză permanent să concluzioneze, să
recunoască – să
dea lucrurilor nume – devine, prin aceasta, o inadaptare la real, o
abatere de la bunul simţ al chibzuinţei, al dreptei
măsuri –
cum ar spune părinţii creştini –
care îi este însuși rațiune de
a exista. În forma sa cronicizată, nemişcată, scepticismul nu mai
ţine cont de scurgerea timpului şi de sinusoidele revelației. O
percepție de echilibru aplicată imprecis, persistând separat de
echilibrul obiectelor, devine, în sine, un dezechilibru al
percepției. Prin aceasta devine şi scepticismul o disproporţie –
neadaptarea la timp îl transformă dintr-un factor de justețe
într-o formă a erorii. Excesul de ponderare fără corespondență
în real îi deschide scepticismului calea către extremă.
Scepticismul nu poate fi valid decât într-o perpetuă re-verificare
– asemeni oricărei decizii, nu i-ar strica scepticismului să fie
ponderat prin scepticism. Pentru că, finalmente, alunecarea de sub
propriu imperiu apare o breșă a scepticismului însuși.
Asemeni
unui antivirus bine făcut, ar trebui să ne învățăm scepticismul
inclusiv despre necesitatea de a fi sceptic
cu el însuși.
Etichete:
amagire,
aporie,
concluzie,
cronic,
decizie,
echilibru,
echitate,
eroare,
filosofie,
hotarare,
indecizie,
nehotarare,
obiectivitate,
patima,
rationament,
ratiune,
sceptic,
scepticism,
spirit,
stare
Abonați-vă la:
Postări (Atom)