Puţine lucruri sunt mai reprezentative pentru sfâşierea
surdă între constiinţă şi instinct, între individ şi gen, ca amorul femeii.
În actul dragostei, femeia se scindează într-o tensiune etică necunoscută
bărbaţilor – între impulsul de aglutinare al femelei şi percepţia de demnitate
personală a individului, ameninţată, prin posedare şi intruziune, de covârşire
şi aservirea prin fiziologie, apare o contradicţie direct proporţională cu
respectul de sine şi înălţimea morală a individului şi rezolvabilă, finalmente,
pe măsura înţelepciunii, vigorii sufleteşti şi a împăcării cu sine a femeii – pe
măsura afinităţii ei cu firea.
În amor, impulsului de acuplare al femelei i se opune teama instinctivă de
agresiune – un spectru mereu latent în ocuparea de către un mascul răvăşit şi
iraţional şi în decalajul puterii fizice. Chemării împreunării i se
împotriveşte oroarea intruziunii; seducţiei contopirii – umilinţa conştientă a
posedării; iar demnităţii personale – înjosirea neajutorării. Spre deosebire de
bărbat, pentru care dragostea este o afirmare a suveranităţii personale, pentru
femeie, ea este înfeudare, o punere la dispoziţie fiziologică,
suspendare a demnităţii personale conferite prin civilizaţie, în favoarea unui
efemer extatic, abdicare ce evidenţiază, în actul dragostei, un raport ierarhic
şi o dilemă morală care, însuşite sub forma unui echivoc sufletesc, constituie
fundament pentru pierderea respectului de sine.
În acest sens, limbajul actului este elocvent – femeia se dă bărbatului,
în timp ce acesta o ia. În vorbirea populară, împreunarea este ceva ce
bărbatul face, iar femeii i se face, diferenţa de limbaj persistând, de-a
lungul veacurilor şi de-a latul popoarelor – împotriva retoricii feministe – în
mintea femeilor şi a bărbaţilor, deopotrivă.
De aici, ideea de prostituţie asociată cu frivolitatea feminină, izvorâtă,
astfel, mai mult din absenţa din sine, decât din considerente cantitative.
Katherine Hepburn a adorat bărbaţii; Elizabeth Taylor a fost, la rândul ei, o
devoratoare de bărbaţi, fără că vreuna dintre ele să fie mânjită de stigmatul
dezonoarei. Regina Elizabeta I a Angliei, acuzată, în epocă, de moravuri
uşoare, a fost exonerată în percepţia majorităţii şi, prin urmare, în cea a
istoriei, de verdictul uşurătăţii, prin praxisul semeţiei. În perioada de
glorie a aristocraţiei „civilizate”, acuplarea după bunul plac era o
convenienţă socială pe care marile doamne o foloseau cu conştiinciozitate, fără
a se expune necinstei, atâta vreme cât ţineau cont de anumite uzanţe menite
salvgardării respectului de sine.
Ideea de curvă nu capătă, astfel, sens, în drama erotică a sexelor, decât din
perspectiva uşurătăţii cu care individul consimte să se supună unei asemenea
ierarhii fiziologice, a preţului de demnitate personală, pe care reprezentarea
umanului este dispusă să o sacrifice pentru o secundă de plăcere, fundamental
frivolă. În aceasta va fi o femeie dispreţuită, în vreme ce bărbatul este
scutit, în ipostaza actului, de ingratitudinea înjosirii.
Nu mai puţin, însă, are ideea ce curvă egale răsfrângeri asupra bărbaţilor, în
amorul homosexual, prin originea comună şi similaritatea de natură având ca
omoloagă noţiunea de poponar – manifestare a aceleiaşi sfâşieri a
demnităţii, ipostaziată diferit între sexe.
Noţiunea de poponar ultragiază prin aceea că bărbatul, împotriva firescului
instinctual şi a axiologiei istorice a masculinităţii, adoptă aceeaşi postură –
sacrilegiantă – a aservirii, a abdicării de la demnitatea fiziologică, pe care
o dublează, însă, cu o trădare a moralei bărbăteşti – aceea a asumării unei
suveranităţi a sinelui, a neatârnării spirituale, până la consecinţele sale
ultime – consimţind, prin supunerea trupească, la neajutorare şi vasalitate şi
dezertând, prin aceasta, din rolul de furnizor de adăpost emoţional şi
ocrotire, căutându-le, în loc, consacrând astfel o neputinţă a asumării
singurătăţii rolului de iniţiator al speciei. Repulsia consimţirii la ipostaza
de curvă – invazie personală şi supunere contra plăcere – este dublată, prin
urmare, în homosexualitate, de nefirescul posturii, de abdicarea de la
principiul genului.
Extrem de grăitoare este, în aceasta privinţă, chiar diferenţa de percepţie
dintre homosexualii activi şi de cei pasivi, în aprecierea gradului de
homosexualitate. Un invertit activ este mult mai liber şi mai acceptabil
social, în faţa unuia pasiv, adeseori un activ ocazional nefiind nici măcar
asociat pederastiei. În lumea antică, distribuirea activ-pasiv se făcea
potrivit unor raporturi de vârstă, clasă socială, prestigiu sau bogăţie, adesea
inversiunea de postură, împotriva rânduielilor încetăţenite, fiind considerată,
în sine, o pervertire. Apare aici, în sânul aceluiaşi sex, aceeaşi idee
– aceea a raportului de forţe în confruntarea demnităţilor personale.
Nu mai puţin, un om care încearcă să placă fără rezervă, uitând de sine,
neantizându-se ca prezenţă şi abdicând de la afirmarea personală, care se pune
la dispoziţie, anulându-se ca individ, nu va câştiga niciodată respectul
semenilor, imanent legat de neatârnarea omului care îşi este sie însuşi de
ajuns.
Nu întâmplător au considerat bărbaţii, vreme de veacuri, ca fiind a lor femeia
care li s-a dat, prin aceea că li s-a expus, li s-a devoalat moraliceşte: prin
pasivitate, orice act sexual are potenţialul mental al violului. Prin
consimţirea la călcare, prin posedare – vasalizare a teritoriului fizic –
femeia şi-a compromis suveranitatea individuală, în schimbul secundei de
împreunare. De aici, conotaţia de întinare asociată cedării, pierderii
fecioriei, care – deşi prezentă la ambele sexe, din aceleaşi considerente ale
ieşirii din sine şi alunecării din demnitatea umană în penumbra fiarelor – le
este rezervată apăsător femeilor. Consimţind la invazie, prin pierderea
integrităţii trupeşti, şi obiectivarea prin pasivitate, femeia îşi pierde
neatârnarea şi dreptul la egalitate mentală.
Prin concesia încălcării trupeşti şi abdicarea către neajutorare, se stabileşte
un raport ierarhic, care nu poate fi explicat, în primă instanţă, decât prin
frivolitate ori dedicare. Nu este de mirare, deci, că în abandonul trupului
femeii încălcate, dar pură sufleteşte, bărbaţii au văzut, istoric, devotamentul
– înmânare a sufletului – alternativa de neconceput a supunerii pentru plăcere
comportând cu sine stigmatul preacurviei. De aceea, bărbaţii adoră femeile care
cedează în numele iubirii, într-o îngăduinţă care se cere răsplătită, dar le
detestă pe cele care se lasă pe spate, în numele plăcerii. Şi tot de aici, stupefacţia
masculului care descoperă că femela care s-a abandonat lui nu este a lui, că îl poate trăda, că îl
poate urî, cu un suflet inaccesibil lui, care i-a fost ascuns şi a cărui
independenţă nu şi-ar fi putut-o imagina.
Ispăşirea istorică, de către femei, a viciului cedării, a venit – asemenea
marilor oameni de lume, care nu neagă sau contrazic niciodată evidenţa, ci o
deturnează către ipostaze morale – prin continuitatea sufletească asumată, prin
convertirea păcatului în virtute printr-o îmbrăţişare axiologică a umilinţei,
sublimată în modestie şi sacrificiu de sine, care – femeile îşi vor fi dat
seama – ca principii sufleteşti, impun de o manieră supremă tuturor oamenilor
şi, cu precădere, bărbaţilor. Această modestie disimulatoare, această dedicare
asumată, însoţită de imboldul de răscumpărare a îmbrăţişării cu tente de abuz,
resimţit de un minim simţ de dreptate masculină, le propulsează pe femeile care
apoteozează în renunţarea de sine principială – atribut al supremei
bunătăţi – la calitatea suverană de adorate, atâta timp cât confirmă, prin
comportament, ideea răscumpărătoare, într-o deturnare morală a sensului
supunerii. Puterea sacrificiului de sine, în numele unei idei, ideea de victimă
demnă, dar neabătută, constituie o forţă morală irezistibilă. Un bărbat îşi
poate ierta şi răsplăti femeia care îi cedează şi se sacrifică în iubire, dar
nu poate îngădui moral cedarea femeii către bărbat, percepută ca abdicare
fiziologică şi adjudecare frivolă. Prin motivarea principială a cedării şi-a
răscumpărat femeia respectul de sine, ducându-şi rolul de victimă – supremă
autoritate morală – până la capăt. Prin apoteozare – sau camuflare – în
virtute, geniul speciei a echilibrat, istoric, neajunsul fiziologiei.
O artă pe care femeile moderne – umoral răzvrătite împotriva oricărei
susceptibilităţi de dezechilibru – departe de a şi-o însuşi, o nesocotesc
vehement şi programatic, ca teleologie exterioară ce stă sub spectrul unui
simptom social revolut, anulându-i astfel virtuţile vindecătoare interioare şi
– în contextul urmăririi pasionate a satisfacţiei sexuale – reliefând tot mai
pregnant diferenţa – paradoxală şi ameţitoare, pentru majoritatea bărbaţilor,
subversivă şi insidioasă, pentru percepţia de sine a femeilor – între
aşteptarea de demnitate personală şi abandonul sexual, din ce în ce mai
neechivoc şi mai necenzurat, acutizând astfel paradoxul femeii libere şi egale în
moravuri care nu a reuşit să-şi dobândească, în amor, egalitatea morală.
Puţini au cunoscut femei cu reticenţă în act, cu temere în fiziologie, care să
cedeze, totuşi, farmecelor și plăcerilor fără leziuni ale percepţiei de sine. Demne
în amor sunt, singure, femeile dezinvolte, neconstrânse, prin inhibiţii, către
pasivitate, către ipostaza de suportare – de mediu, asupra căruia se
săvârşesc acţiuni – prin urmare, cele care îşi asumă îmbrăţişarea ca pe o
cucerire personală, nu ca pe o cedare compromisorie; cele cărora nu le e teamă
de flagrantul amorului, în manifestările sale fizice, pentru că nu le resimt că
pe o invazie, ci ca pe un act de voinţă. Femeile libere în dragoste sunt,
singure, cele neafectate de forma sau direcţia confruntării, pentru care
ierarhia fiziologică a actului este redusă la o sumă de detalii anatomice irelevante, care se sustrag, astfel, obiectului, subiectivându-se,
cu riscul – reflexie în oglindă – refuzului ostil al constrângerii către
pasivitate, de către masculii limitaţi.
O femeie poate să fie libertină, fără a fi târfă, atâta vreme cât nu este
înjosită de act. Pentru a se bucura de
bărbaţi şi a nu fi curve, femeile au nevoie de o nouă reprezentare mentală a
amorului.
Excepțional articol! Pe cât de adevărate, pe atât de bine configurate ideile. Felicitări!
RăspundețiȘtergereUn text extraordinar! Pe cât de adevărat, pe atât de bine scris. Feicitări, domnule Tryggvasson!
RăspundețiȘtergereMulțumesc, mă bucur că v-a plăcut. Mi s-a mai spus că observațiile sunt juste și intuitive, până acum, dar, sunteți prima care își exprimă opinia public, ca femeie. Apreciez.
RăspundețiȘtergere